映象新闻

[2]两派辩论激烈空前，西方学者的两种价值理论根本无法与辩证唯物主义理论相比。

目前 ，奥康纳已退休，由阿利托（Samuel Alito）在2005年10月由布什提名、2006年1月31日通过任命接任。  六、基础主义（foundationalism） 在寻求宪法解释方法的正当性上，无论是原意主义还是非原意主义，抑或解释主义与非解释主义，乃至于德沃金的道德解读方法，都是努力试图寻找一种解释的普遍方法。

解释主义与非解释主义作为语言术语与解释行为活动也不能混为一谈，解释主义的解释活动与非解释主义的创造性活动都是解释活动，解释主义的语言术语的概括应当包含着所有的解释活动。其二，与受原则限制同等重要的另外一个限制是宪法的整体性。[43]德沃金想要表达的是他的原则论，即解释者只受到立法者所确立的原则限制，而不是他们的目的或他们自己对文本所作的解释，在德沃金的眼中，原则与目的是不同的，譬如说法律平等的保护原则，立法者的目的并不是基于所有人的平等保护，但这一原则的意图表达的却是一种人人平等的理想。  三、历史主义（historicism） 德沃金在批评伊利把宪法解释方法划分为解释主义与非解释主义具有误导性的同时，又提出了另外一种宪法解释方法，即他用历史主义（historicism）方法取代伊利的解释主义方法。所以，即使人们把司法解释视为一种适当的和必然的立法权的形式，但可能仍然对‘反多数人的观点具有敏感性，因而打算对它进行界定性限制。

……妄想个人可以跳出他的时代，是愚蠢的。[9] 同时，即使是解释主义自身，也是非常复杂的，伊利的解释主义就包括了制宪者的意图、文本含义，而单就制宪者而言，就包括了文本起草者、讨论者、通过者、批准者，而且他们都非单个的人，是一群人参与的，谁的意图才是真正制宪者的意图呢？是文本起草者意图、或是讨论者与通过者意图、还是批准者——人民之意图？同样，文本也有历史文本和当下文本之分，就文本含义而言，应当是文本历史含义还是变化了的文本当下含义？如果人们对这些复杂的问题不作辨析就一律将其纳入到原意主义的解释主义之中，就可能会造成更深的误解，这种误解不是因为解释主义自身引起的，而是人为地把解释主义的内涵有意窄化的缘故，这就是伊利在提出解释主义这一解释方法时，仅仅把它局限于宪法文本所明确限制的范围内，而忽视了其他内涵。在我们看来，由于布莱斯特的原意主义是把宪法文本的含义与通过者人民的意图都包括在内，所以就等于把文本的当下含义也视为原意主义，这容易与非原意主义相重叠或混同。

传统意义上，人们认为法院的正当角色是确定宪法的原初的理解，以作为宪法字词和通过时的人们意图的证据。最重要的当是第五条和第十四条修正案，该条款都禁止没有法律的正当程序政府不得剥夺生命、自由或财产。所以原初意图的原意主义对此则可能无言以对。但是，我们对布莱斯特所划分的原意主义与非原意主义的内涵需要作清晰的判断。

[7]在一个解释主义者看来，他是遵从或忠诚于宪法，而非解释主义者则是漠视宪法，这种把法官非此即彼的简单化的分类法，是一种不成熟的、普遍错误的学术形式。在建立违宪审查制度的 现代 国家，几乎皆把这一最终解释宪法道德原则的权力赋予了法官，或者是宪法法院的法官或者是最高法院的法官，德沃金说：我们的法律文化坚持认为：对宪法的恰当解释，法官具有最终的发言权。

[17]因此，关于宪法解释的理论之争，从来就不是宪法解释主体之争，也不是法官是否改变宪法目的之争，而是应该怎样解释更好地维护宪法理想问题之争，说到底就是宪法解释的方法之争。按照原意主义方法，解释者的任务就是确定通过宪法时的人民之意图。因此，原意主义严格说来，就有原初意图的原意主义（original intentions originalism）与原初含义的原意主义(original meaning originalism)之分。同时意味着我们其他人必须接受多数法官所作出的判决。

从价值的角度，权利法案不仅要求政府给予它统治下的每一个人以平等的关怀和尊重，而且不得侵害公民最基本的自由。宪法自身的特点就是高度的概括性与抽象性，是原则与规则、目的与价值的整体性表达。积极主义与 法律 现实主义是不同的，前者对原初意图持一种相对的态度，至少是在宪法文本的框架内解释宪法，扩展宪法的意义。然而，最高法院在1956-57年的一系列判决中最终采取了积极主义方法维护了少数人的言论和宗教自由权利，例如在耶特斯诉美国（Yates v. United States）一案中推翻了根据史密斯法对所谓候补共产党领导人的有罪判决。

宪法解释方法论之梳理与辨思，在于揭示其内在法理及差异，为正确解释宪法文本提供理想之途。按照原意主义的历史主义方法，宪法的含义是固定不变的，第14条修正案和普莱西案的判决就是正确的，反之布朗案的判决反倒是错案了。

事实上，在对宪法 问题 的解释上，无论是服从立法者的解释，还是服从其他主体的解释，莫如服从法官的解释，与其把对宪法的道德解读权力交给其他主体，倒不如交给法官更公正。只有通过服从立法的决定，法院才能保持自己的影响力和威望，除非立法机关的做法完全不合情理。

本文则试图就美国宪法解释流派之种种方法作一辨思。而按照非原意主义的历史主义方法，则既承认第14条修正案与普莱西案判决的历史正当性，又认为宪法的含义是随着历史的变化而变化的，当时是正确的、正当的东西，今天就未必正当，只要社会道德和价值观念发展了变化，宪法的含义也必须随着改变，因为宪法意图应当回应人类事务中各种不同的危机。第八条修正案禁止残酷和异常的惩罚，但它未说明像绞刑或电刑之类的任何特定的对罪犯执行死刑的方法是否是残酷的，或者说不论使用怎样是死刑方法，死刑本身是否就是残酷的？第十四条修正案宣布各州不得否认人人平等的法律保护，最高法院也认为该保护不仅仅指程序上的平等，而且是实质的平等，但是平等保护的抽象要求对州能否实施种族隔离学校或州是否必须在全州内的不同学校每个学生在公共 教育 上花费相同的投入本身是不清楚的。第二，少数人群体的言论与宗教自由权利。我们相信，尽管有的时期有的法官对宪法作出了有违正义的判决，但大多数过去的和今天的司法判决，就是对文本与历史、判例与政策、原则与结果的各种因素的整合性考量。[32] [英]洛克：《政府论》下篇，叶启芳、翟菊农译，商务印书馆1964年版，第85页。

目前 ，奥康纳已退休，由阿利托（Samuel Alito）在2005年10月由布什提名、2006年1月31日通过任命接任。为什么会这样呢？德沃金 分析 说，这主要是因为道德解读名声不佳所致，道德解读方法似乎混淆了法律与道德的区别，使法律沦为仅为道德服务的工具，并削弱了人民自己至高无上的道德判断力，道德解读把这种道德判断力从人民的手中夺去，然后交给了职业精英法官，而严格说来，只有人民才有权利与责任为他们自己确定政治性道德，从而使道德解读自始就背上了反多数民主的黑锅。

如果它的理论确实超越时代，而建设一个如其所应然的世界，那么这个世界诚然是存在的，但只存在于他的私见中，私见是一种不结实的要素，在其中的人们可以随意想象任何东西。而在今天看来，无论联邦政府还是州政府都不得实施种族隔离制度或有意歧视妇女或某些少数人，否则就是违宪。

每一种法官都试图按照他对宪法是什么的解释性判断而作为法律来实施宪法。因此，丹尼尔·A·费拉伯尔（Daniel A. Farber）与苏赞纳·舍瑞（ Suzanna Sherry）就把这种试图以有限材料却欲为整个宪法结构寻求基础的解释方法归结为基础主义（foundationalism），每一个基础主义者都只把全部宪法基础立基于单一的支柱之上。

司法积极主义的宪法解释实践是合乎社会进步之趋势的，因而得到了广大民众的认可。  【注释】 [1] Robert H. Bork , The tempting of America: the political seduction of the law, by Simon Schuster, 1990, at 143. [2] John Hart Ely, Democracy and Distrust, Harvard University Press 1980, at 1.[3] Leslie Friedman Goldstein，In Defense of the text: Democracy and Constitutional theory, 1991 by Rowman Littlefield Publishers, Inc. at 2-3. [4] Keith E. Whittington, Constitutional Interpretation: Textual Meaning, Original Intent, and Judicial Review, 1999 by University Press of Kansas, at 5-6. [5] Keith E. Whittington, Constitutional Interpretation: Textual Meaning, Original Intent, and Judicial Review, 1999 by University Press of Kansas, at 7.[6] [瑞士] 费尔迪南·德·索绪尔：《普通语言学教程》，高名凯译，商务印书馆1980年版，第30页。但是布莱斯特重申说：温和原意主义承认文本和原初历史经常是确定的，宪法原则的阐释经常必须通过建立在判例和公共价值等基础上的判决进行，但是在缺乏来自某些原始渊源的权威时，审理就可能进行不下去。麦克韦耶已经怀孕，她为了收养而打算放弃她生的孩子。

1980年他在《民主与怀疑：司法审查理论》一书中即提出了解释主义（interpretivism）与非解释主义（noninterpretivism）方法。解释主义与非解释主义作为语言术语与解释行为活动也不能混为一谈，解释主义的解释活动与非解释主义的创造性活动都是解释活动，解释主义的语言术语的概括应当包含着所有的解释活动。

积极主义的法官有为广泛的 社会 不公提供司法救济的义务，同时也有义务去使用他们的权力特别是赋予宪法一般保障条款以内涵的权力。同时他们彼此都认为对方破坏真正的宪法。

Daniel A. Farber，Suzanna Sherry，Desperately Seeking Certainty: The Misguided Quest for Constitutional Foundations, 2002 by The University of Chicago Press, at 1. [48] Daniel A. Farber，Suzanna Sherry，Desperately Seeking Certainty: The Misguided Quest for Constitutional Foundations, 2002 by The University of Chicago Press, at 5. 进入专题： 美国 宪法解释 。在成文宪法中对保护家庭个人的隐私权（如婚姻的决定权、堕胎权）并未明确规定，而在今天却成了宪法权利，对这些权利的干预就是违宪，这在原初含义的文本主义者看来也是不可思议的。

法官不可以把自己的道德信念解读为宪法含义，也不可以将抽象的道德条款解读为是任何特定道德判断的表达，不管这种判断多么合乎他们的意图，除非他们所发现的与整个宪法的历史结构相一致，同时还要与过去宪法解释的判例的主流观点相一致。而且在第14条修正案通过成为宪法组成部分之后，就是通过该修正案的议会继续同意在哥伦比亚特区推行学校隔离教育。自然权利之于国家与政府乃是一种道德权利，这些道德权利被纳入宪法文本之中转化为宪法权利之后，则依然具有道德属性。而司法积极主义则是在承认宪法原初意图的基础上， 发展 了其意义，增加了许多原初意图所未预想到的，而这是符合 历史 发展和社会进步这一基本 规律 的。

温和原意主义则在承认文本具有权威之基础上，也把宪法中很多条文视为具有开放性的条款看待，他承认原初理解是重要的，但法官在非常明确的意义上关注通过者人民的意图时，更多注重通过者人民的一般目的。不过，正如德沃金所指出的，道德解读并非适用于宪法所包含的一切条款。

第二，宪法的道德解读 方法 的最终主体是最高法官的法官。实际上，几乎没有单一的宪法解释方法能够成功地指导法官的审判或者为全部宪法问题提供确定的、合乎情理的答案。

换言之，以政治标准取代解释自身的标准，确实对宪法审判的任何严肃地阐释不可能有多大的益处。法院对宗教少数一直给予保护，由于他们不能在立法机关中获得任何重要的权力，所以只有通过法院的干预才能摆脱歧视性立法或模糊性法律实施而造成的侵害。